DOSSIER METAUX LOURDS ET DIOXINES.
Un important dossier a été mis en exergue, entre autres, par les journalistes d'Observer (aujourd'hui disparus ), professionnels rigoureux et impartiaux. Notre information sera la plus étayée possible par des arguments sérieux voire indiscutables, l’humour ne sera pas absent malgré la gravité du problème. Nous sommes vos antennes, comme vous serez celles de vos amis pour discuter sur ce sujet tout aussi préoccupant que le dossier du nucléaire. Il est grand temps que nous mettions nos décideurs à la raison.
PREAMBULE
Il n'est plus possible, à une époque où la consommation bat son plein, de permettre aux trusts, industries, d’utiliser des emballages et matières qui ne puissent se décomposer naturellement, sur des surfaces requises à cet effet. Il est donc nécessaire d'éliminer toute matière qui ne soit pas transformable sous l'action du compostage, ou de recyclages n’engendrant pas de sous-produit toxique Ces techniques simples puisent leurs sources technologiques et biologiques auprès de pionniers respectueux de la nature L'aide de puissantes machines, de la matière décomposable, permettra d'adapter les transformations des matières nobles aux exigences du XXI siècle. Notre avenir en dépend et vous allez rapidement vous en apercevoir.
LES METAUX LOURDS.
Ceux qui empoisonnent principalement, rivières, nappes phréatiques, et terrains sont : le plomb, le mercure et le cadmium. Il faut simplement savoir qu'ils sont très toxiques pour les femmes enceintes, bébés et jeunes enfants. Que les effets peuvent provoquer des troubles psychologiques et à moyen et long terme dégrader le système nerveux (Neuro-toxiques, maladie d’Alzheimer).
Outre, le cadmium à des effets tératogènes et mutagènes. Il est regrettable, de ne pas voir de changements de comportement de la part de la population devant ces empoisonnements répétés. Elle devrait réagir et inciter par courrier, industriels et pouvoirs publics à revoir la politique de conditionnement des aliments transformés et l’emballage des articles ménagers. Il semble que les politiques ont compris le danger des incinérateurs. On construisait ces derniers pour favoriser le bisness, engager des sommes fabuleuses pour s’apercevoir en fin de compte que la réduction de la masse des produits brûlés n'avoisinait que 70%, après avoir pollué, malgré la filtration poussée, l'environnement ! Ceci sans compter les résidus, employés dans les techniques routières de soubassement, risques évident de pollution de nos eaux souterraines ! Risques certains, puisqu'en Allemagne plus personne n'utilise de l'eau du robinet pour boire. L'eau de source dans des bouteilles de verre ! Ceci n’est pas progrès, mais évidente involution. N’était-il possible d’anticiper sur cette pollution en supprimant purement et simplement la majorité des plastiques.
DIOXINES & FURANES.
Elles n'existent pas à l'état naturel. Elles sont produites par la combustion, incinérations, incendies, processus industriels, de produits dérivés du plastique. Rappelons-nous l'agent orange responsable de la défoliation au Viet-Nam et de la catastrophe de Seveso en 1976.
Les dioxines sont très stables dans la nature lorsqu'en fines particules elles sont dispersées lors de l'incinération. Elles sont intégrées à la chaîne alimentaire, par l'intermédiaire des bovins et des ovins, surtout dans le lait. Une étude faite (dans la région Parisienne), d'après des analyses de laits maternels, montre une contamination moyenne de 20 pico/grammes de dioxines dans la graisse de lait. Cette contamination est un facteur très sensible de la pollution industrielle. Problème de santé publique pour lequel des mesures sont à envisager le plus rapidement possible. La presse en parle-t-elle ? Répondez ! Nenni, ou si peu.
Selon les résultats d'une étude prospective réalisée par l'Ademe (dispertion des dioxines et risques toxicologiques par transfert vers la chaîne alimentaire, Christian Elichegaray et Frédéric Dor- Mars 1996 ) prenant en compte les rejets en dioxines d'un incinérateur type 100.000 T de déchets par an, rejet de dioxines de 1nanogrammes/Nm3 de fumée, si la totalité de la dioxine est ingérée et passe dans le lait, les seuils de tolérance dépassent de cinquante fois les normes admises, par l'O.M.S !
DIOXINES: RISQUES MAJEURS!
Après l'entretien d'Observer avec Paul Connet, professeur de chimie depuis 1983 à l'Université de St Lawrence dans l'état de New-York, la synthèse de ses déclarations montre que 90% des dioxines créées lors de la fabrication de produits chlorés, présentes dans l'air, sont issues de la fabrication et de l'incinération des plastiques. Il ajoute que les dioxines sont très difficilement éliminées puisqu'elles restent toujours liposolubles. La femme enceinte s'en "débarrasse" par transmission au foetus, puis par le lait maternel au bébé. Ces dires sont confirmés par des études effectuées par l'Université d'Amsterdam. Des changements significatifs ont été constatés sur le développement neurologique et également sur le système immunitaire.
"La dioxine est la substance la plus toxique jamais créée par l'homme", hormis le nucléaire. L' E.P.A, "Environmental Protection Agency," reconnaît que cette substance est un puissant dérégulateur du vivant. Elle agirait comme un "imposteur hormonal" en prenant la place des hormones présentes dans l'organisme. Selon le Docteur Denis Bard, épidémiologiste, des effets à faibles doses pouvaient entraîner des effets sur la fonction immunitaire, la fertilité masculine, le développement neuro - comportemental, et les métabolismes hépatiques, glucidiques et hormonaux. Les industriels voulant apporter un démenti aux conclusions scientifiques récentes, une nouvelle commission d'enquête finit par préciser que la dioxine était bien plus toxique que l'on ne le pensait auparavant.
DIOXINES ET ENJEUX
Le professeur Jean-François Narbonne, directeur du laboratoire de toxicologie alimentaire, à l'institut des sciences techniques des aliments de l'Université de Bordeaux est en charge du dossier des Dioxines. Les effets des dioxines à long terme est irréfutable. Il ajoute qu'il n'y a pas en France une agence de l'alimentation indépendante de tout ministère et de tout groupe de pression, à la manière du Danemark par exemple. Les rapports établis au sujet des dioxines, souvent contradictoires, montrent bien la complexité du sujet et l'interférence intolérable des groupes de pression. Le rapport sans appel d'André Picot toxicologue a provoqué de la part des principaux industriels dont, Rhône-Poulenc, un véritable tollé. Le rapport ayant été modifié en faveur des puissants, Picot a refusé de signer ce rapport. Ce rapport transformé disait qu'il n'y avait pas de problème toxicologique avec les dioxines !L'honnêteté scientifique des chercheurs est déboutée pour laisser place au profit.
La conclusion du professeur Narbonne est la suivante : 150 incinérateurs doivent être construits, la presse en ayant, elle seule, parlé. Si l'on maîtrise les problèmes de l'incinérateur et du rejet des dioxines rien ne s'oppose à ces techniques. Dans le cas contraire, il faut aller vers d'autres solutions. L'ennui est que la France a toujours fait des choix technologiques et non écologiques.
DIOXINES ET CITOYENS
Greenpeace est contre l'incinération des déchets ménagers, car ils estiment que la réduction doit se faire à la source, grâce au compostage, recyclage et tri (Centre de retraitement de Creusot - Montceau cité en référence). Les experts posent la mauvaise question : où allons-nous mettre les déchets ? Alors qu'il faudrait simplement dire: comment réduire la quantité et la toxicité de nos déchets? On s'aperçoit en fin de compte que derrière une apparente propreté, le problème reste entier : il n'y a pas élimination mais transformation. Par le biais de la chaîne alimentaire une grande partie des polluants va finalement se concentrer et se retrouver dans notre alimentation.
PAYS MEDITERRANEENS ET DIOXINES
Que va-t-il se passer dans nos contrées où souffle le mistral ? Les effluents venant du Nord, ne vont-ils pas polluer et disperser les dioxines sur des zones fragilisées parce que, hélas et entre autres, non protégées par la forêt. Les habitants ne seraient-ils pas capables de faire un tri sélectif, de telle manière que l'on montre l'exemple, afin que l'administration ne puisse nous imposer de telles pestes ?
Aurions-nous perdu le bon sens cher à nos aïeux et transformer les ordures en or noir pour l'agriculture, en refusant la chimie et les polymères ? Ne serait-il pas plus simple de nous contraindre par notre simple conscience en n’acceptant plus les sacs plastiques, pratiques évidemment, mais qui empoisonnent notre existence. Il n'est pas à nous de vous dicter ce qu'il reste à faire. Il semble tout simplement logique d'abandonner le plastique, depuis le sac, jusqu'aux bouteilles et de reconvertir une bonne partie des entreprises vers des techniques moins polluantes et parfaitement naturelles. Avez-vous déjà entendu parler d'un matériau fabriqué à partir des rafles de maïs ? Le chanvre Européen, n'a-t-il pas il y a 2 siècles fait ses preuves dans bien des domaines textiles et enrichi le pays ? Nous savons aujourd'hui que rien de technologique n'est impossible : depuis la machine à laver sans lessive, jusqu'au moteur consommant une énergie inépuisable. Alors pourquoi serait-il toujours permis de nous empoisonner ? Nous posons la question sans malice pour les générations futures.
CONCLUSION
Il n'y a pas de conclusion, puisque vous allez prendre le relais. Seules des actions concertées peuvent pousser les pouvoirs publics, à aller vers des solutions de bons sens.
Nous vous avions promis, un examen de la situation dans notre région PACA, le voici sous une forme humoristique, mais également alarmante.
Vos lettres, remarques, suggestions, demandes sur divers sujets doivent être envoyées. N'ayez crainte de nous écrire, nous sommes au service de tous pour que tous puissent évoluer et ne plus être dans l'ignorance, fruit de nos déconvenues dans bien des domaines..
Un incinérateur dans le département! Comme c'est bizarre.
Ces PCB, PVC, qui tous, attachent gaiement à leur noyau des atomes de chlore avec dans leur sillage les fameux métaux lourds — envoyant au sépulcre plus d'un Goy avec une sacrée discrétion ! — sont très toxiques et dégagent lorsqu'on les fabrique puis les brûle les affreuses DIOXINES que l'on retrouve dans le PYRALENE entre autres ! Montmaur dans le 05 se souvient d'ailleurs très bien. Parlez-en au médecin de l'endroit. Ces messieurs du Conseil Général, les enterreraient bien volontiers, quelle imagination fertile ! Les futurs agriculteurs de l'an 2.010, si Dieu leur prête vie, les béniront le moment venu. Or les Dioxines sont les plus puissants dérégleurs hormonaux que la terre puisse porter, inventés par l'homme !
Brûlons-les en quantité et vous verrez la tête de vos petits enfants dans peu de temps. Un conseil : stoppez, faites stopper la production des organochlorés, comme en Suède, en Allemagne et allons vers des produits organiques, décomposables, sans adjonction de ce sale chlore dont on se servait allègrement en 14/18, rien que pour voir les poilus pleurer. Le pouvoir c'est vous qui le détenez encore. Informez, informez, faites connaître le site http://daudon.free.fr. Je me sens mieux depuis ce coup de semonce, devinez pourquoi ?: parce qu'au train où allait le système anti-nature, je me voyais déjà doté d'une armée de poupées gonflables ! Je préfère et de combien celles qui crient de volupté lorsqu'on les caresse avec douces manières. Une seule, d’ailleurs, suffisant amplement.
Le jour où la zizanie s'installe, elle se carapate; l'autre, celle atomisée par le chlore jaunit, reste sans voix. Je dois la brûler ? Zut ! C'est pas une solution.
JACQUES DAUDON - Président des Français Progressistes.
